San Prudencio

Deberíamos ser más vecinos de nuestros vecinos, más amigos de nuestros amigos y más solidarios con los que, desde siempre, hemos conformado una misma nación. Y, sin embargo, los intereses bastardos de los conquistadores, ya se sabe, demonizan todo lo que recuerde la Historia que fue, la real, aunque no siempre se pueda borrar la Memoria, en realidad casi nunca, pese a que sí se logra provocar gran daño en muchas generaciones con el arma del desconocimiento de sus orígenes, hurtándoles dolosamente aquello que debiera conformar su dignidad. Su propia dignidad, hablemos claro.
Esto viene a que hoy es San Prudencio y si ahora digo que Araba fue Nabarra, que somos los mismos, pues siempre habrá alguien que se encampane y me niegue los caracoles y los perretxikos, porque los "conquistadores" se han preocupado de que nos veamos como adversarios, cuando, en realidad, somos hermanos. Sucede lo mismo con Bizkaia, Gipuzkoa e Iparralde.
Escuché de un alto dirigente de Batasuna que el gran error histórico ha sido reclamar Navarra para el País Vasco, en lugar de reivindicar Nabarra como la Nación Baska que fue, como el Estado que se codeaba con el resto de estados europeos al mismo nivel, y, desde Nabarra, reclamar la reunificación de todos los territorios baskos.
Hay errores que son muy difíciles de corregir, alimentados, como han sido, desde las instituciones ocupadas por los vencedores, pero la dignidad de un pueblo tiene mucho peso y puede mover hasta los Pirineos.
A lo que iba, felicidades y que disfrutéis del día en las campas de Armentia.
(Era una escusa para felicitar a Estitxu, la gasteiztarra más guapa que conozco. ¡¡¡Zorionak!!!)

Todos, ilegalizados

"Ilegalizar un partido se ha convertido en algo que se puede hacer con sólo tener mayoría absoluta en el congreso, por ello lo planteó el PP en su día con la anuencia, si no con el aplauso, del PSOE. Esto es así lo miremos como lo miremos.
Las consecuencias son gravísimas porque hoy es la no condena, ¿qué es eso?, y mañana puede ser el republicanismo o el independentismo. ¿Por qué no?
No existe ninguna justificación para que un partido que respeta la legalidad en sus planteamientos constituyentes sea apartado del juego político. Tan es así, que se necesitó la nueva ley para hacerlo... Y ya veremos qué recorrido tiene.
Estamos donde ellos quieren porque, entre otras cosas, hablamos y hablamos de legislación, de justicia, de delitos de entidades o de personas físicas, de penas,... sin tener en cuenta que para que esto fuera una verdadera democracia sería necesaria una separación de poderes auténtica, no este bodrio con el que consentimos.
Si el Poder Judicial fuera aséptico e independiente, supongo que todo el mundo entiende qué es eso, la mitad de las cosas que se escriben no serían necesarias porque seguirían su curso y todos estaríamos de acuerdo en casi todo.
¿De quién depende que un partido sea legal o no lo sea? No le deis vueltas, no es una cuestión jurídica, como debiera, sino una cuestión política en la que se pringan los jueces nombrados para ello. Nombrados por los políticos, claro. Esa es la vergüenza con la que tenemos que tragar. ¿Hasta cuándo?"
Esto lo escribía hace tiempo, como consecuencia de las primeras actuaciones judiciales habidas al hilo de la nueva ley de partidos. No ha sucedido nada que me haya quitado la razón y, por el contrario, estamos a vueltas con Bildu.
Pero, además, sé quién pondrá el grito en el cielo, después de haber tenido por bandera la "independencia judicial", si a esos "rojos de mierda" se les ocurriera dejar pasar las listas de Bildu o legalizar Sortu.
¿Somos imbéciles o encontraremos de una vez la manera de que dejen de pensar que lo somos?

VIVA LA REPÚBLICA

Pues eso, viva la república.

Justicia, según y cómo.

¿Qué tienen los políticos en general, que no tengamos los demás, para que les aplaudan los argumentos con los que a cualquiera de nosotros, en situación semejante, cuando menos, le mirarían como si de un extraterrestre se tratara?
El PP ha incluido en sus listas de la Comunidad Valenciana a una cuadrilla de implicados, algunos de ellos imputados, en la trama de corrupción Gürtel, incumpliendo su propio código ético (http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200912/21/espana/20091221elpepunac_4_Pes_PDF.pdf)
Javier Arenas: "Si se respeta la presunción de inocencia de los imputados, o no se respeta, debería ser una decisión de todas las formaciones políticas". Está hablando claramente de un intercambio de cromos. (http://www.elplural.com/andalucia/arenas-entre-la-gurtel-y-los-eres-%C2%A1su-suegro-recibio-120-000-euros/)
Dolores de Cospedal: "Imputado no quiere decir condenado".  "A uno cuando se le imputa tiene derecho a la presunción de inocencia". Que lo apliquen en el caso de Andalucía y dejen de atacar a Manuel Chaves.
Soraya Sáenz de Santamaría: "La experiencia demuestra que en ocasiones determinadas imputaciones han quedado absolutamente en nada". "La presunción de inocencia también funciona en nuestro país". Pero sólo cuando a ellos les conviene. Que le pregunte a su compañera Dolores de Cospedal, que acusó de espionaje al PSOE de Castilla la Mancha y ni siquiera acudió al acto de conciliación.
Son declaraciones curiosas, si tenemos en cuenta lo que las mismas personas decían hace poco, y dicen ahora mismo, sobre SORTU, por ejemplo, o sobre Garzón, en relación con las escuchas del caso Gürtel, por las que el Tribunal Supremo le va a enjuiciar.
"Es una vergüenza que el Tribunal Constitucional, que tiene que garantizar los derechos de todos los españoles, se dedique a garantizar los derechos de los etarras", esta frase es de Federico Trillo, portavoz de JUSTICIA del PP, en relación a la puesta en libertad de Troitiño, ayer.
¿A dónde vamos con esta gente?, esto es lo que nos viene. ¿Somos imbéciles o encontraremos de una vez la manera de que dejen de pensar que lo somos?

El polvo

Llevo dos semanas perdido en un espacio que no llego a controlar. Es un espacio nuevo con el que intento armonizar sin desesperarme; en el que pretendo acomodarme sin que chirríe. La luz domina en este nuevo espacio y tranquiliza mis nervios pero todavía me envuelve una nube invisible de polvo finísimo que, día a día, se va posando sobre el suelo, sobre los estantes, sobre los libros, sobre los retratos; es un polvo que, multiplicándose exponencialmente, no gratifica nada y voy tragando sin que se agote; es un polvo infinito y permanente, imposible de aspirar con ninguna máquina, inmóvil, estático, en suspensión; persistente como la lluvia y pertinaz como la puta sequía, obstinado, obcecado, intransigente; es un polvo inasequible al desaliento, que me persigue en el baño, en la cocina, en el despacho, en la escalera y cuando me meto en la cama. Los trapos, las máquinas, los productos diversos y múltiples que voy empleando en esta guerra sin cuartel contra el maldito, inagotable y eterno polvo sucumben sin remisión. Me rindo. Nunca pensé que un puto polvo me hiciera decir esto.